中正一事件（回覆沈老師文章）

記錄一下，在FB上回覆沈老師狀態的文。

--

Jheng Yao Li 我覺得老師講的有道理。權力的確是令人腐化，製造出社運英雄也的確是一件需要讓人警惕的事情。但是要擔心社運英雄前，目前台上的權力者的腐化才是應該先檢討的事情。我們用來箝制權力的體制一再受到挑戰，才讓人民開始朝向反體制的方向前進。運動只是製造movement，我支持要回到穩定最後當然還是要回到體制內去。

Jheng Yao Li 老師上面那篇大法官解釋文我當然看過了，它是在講原有的申請制是侵害人民集會遊行權益的，也就是說在不影響人民集會遊行權的前提下，政府才得以作一些事情來維持遊行的社會秩序。這也是為什麼方仰寧宣言禁止公投盟申請遊行很荒謬，因為根本沒有法條讓他有這個審查權，而且這個決定根本就大大侵犯線法規定的人民基本權利。(因為我覺得你都亂來，所以你以後都不能集會遊行！)

Fang Shen 講到重點"遭到永久禁止"這句話是無法例可循的，但不是沒管道訴訟，所以不能因為這樣就合理化所有的聚眾警局逼退(有公務人員懲戒法)、公然恐嚇(暗殺)....等失控的行為。我們這個社會對默默付出的無名英雄肯定的太少，批判的太多了。說別人很容易，自己能不能做到就又是另一回事了!

Jheng Yao Li 老師比較是放在個人層次在看這件事情，我比較是放在民主政治的層次在看，角度不同理解也不同。例如今天突然有個警察打我頭，我問他你為什麼打我頭，他回我阿不然去告我阿。我當然會告他，但我也會生氣的找我的朋友去警局理論，要求警察道歉。這兩件事情不是互斥的，而後者的行為也會促成社會去注意這件事情，進而達到監督公權力依法行政的目的。這是民主社會為什麼人民要有集會遊行權力的原因，不然不是什麼都按照法律走就好了嗎，為什麼還要遊行？

回到個人層次，警察當然非常辛苦，但畢竟選擇這個職業就有需付出的成本，他擁有持槍權力的同時，權力的使用本來就應該要被多方限制跟檢討。這也是民主國家的常態。批判的對象不是在個人，而是他的位子與背後的權力。

另外這次出來當「主謀」那位洪崇晏，甚至上街頭推動過警察工會、保障警察勞動權益。我想他對於這些默默付出的無名英雄的關心，是比你我還要多的。只是就像上一段所說的，批判的不是在個人，而是在位子與公權力。

另外那個公然恐嚇要暗殺的話，其實是媒體斷章取義的，他意思不是說方仰寧不聽我的我就要暗殺你。當然，要去檢討個人在運動中多不理性、多激動也是可以，但是個人的問題才應該留給法律去解決，對於玩法、違法的政府權力應該才是我們更要關注的事情。

--

其實可以理解為什麼很多長輩會批評社會運動。對他們而言，民主猶如空氣般好像與生俱來，政府公權力對他們而言不是威脅而是可以使多數人蒙利的正義。

也許這是他們對於社會亂象長期的厭倦感而產生的反應，但我始終認為，一個沒有「亂象」的社會必然是虛偽、受壓迫而且不公正的。沒有亂象只是種假象。

對我(體內的經濟學家走狗魂)來說，政府的「作為」產生的結果不一定比「不作為」好到哪裡去。所以，應該拿批評政府「不作為」100倍的力氣去檢視政府的「作為」，才是正軌。